Eine neue Studie lässt weitere Zweifel am vermeintlichen Erfolg einer interstellaren Fischereiexpedition aufkommen.
Am 8. Januar 2014 explodierte ein etwa 0,5 m breiter Weltraumfelsen über dem westlichen Pazifik. Im Jahr 2019 stellten der Harvard-Astronom Avi Loeb und sein Kollege Amir Siraj fest, dass der Eindringling von außerhalb unseres Sonnensystems kam, eine Schlussfolgerung, die drei Jahre später vom US-Weltraumkommando unterstützt wurde.
Dies würde das Objekt mit dem Namen CNEOS 01-08-2014 zu unserem ersten bekannten interstellaren Besucher machen; Seiner Ankunft ging drei Jahre zuvor die Ankunft des rätselhaften Asteroiden „Oumuamua“ voraus, der 2017 an der Erde vorbeizog.
Verwandt: Meteoritenfragmente zwischen den Sternen finden? Die Behauptung des Harvard-Astronomen löst Kontroversen und Kritik aus
Loeb und sein Team beschlossen bald, zwischen den Sternen nach Meteoritenstücken zu suchen. Und im Juni 2023 zogen sie einen Magnetschlitten über den Meeresboden an der vermuteten Landezone in der Nähe von Papua-Neuguinea und suchten nach Mineralien aus CNEOS 01-08-2014, oder wie die Forscher es nennen, IM1.
letzten Juli, Loeb gab bekannt Die Bemühungen waren erfolgreich: Die Mission sammelte Hunderte von millimetergroßen Kügelchen, deren Entdeckung, schrieb er, „eine neue Grenze in der Astronomie eröffnet, wo das, was jenseits des Sonnensystems liegt, durch ein Mikroskop und nicht durch ein Teleskop untersucht wird.“
Doch viele andere Wissenschaftler waren nicht überzeugt. Zum Beispiel, Matthew GengeEin Planetenforscher am Imperial College London sagte, Loebs Team habe im Januar 2014 einen ungerechtfertigten Sprung gemacht, als es seine Kügelchen am Feuerball befestigte.
„Es wurden Meteortrümmer gefunden, aber nicht von dem mit den Instrumenten beobachteten Feuerball“, sagte Genji letzten Juli per E-Mail an Space.com. „Es hat noch nie einen Mikrometeor gegeben, der von einem bestimmten Feuerballereignis abgeleitet wurde, und es wird auch nie einen geben, weil es unmöglich ist.“
Nun fügt eine neue Studie eine weitere Ebene des Zweifels hinzu. Loebs Team wählte sein Suchgebiet teilweise auf der Grundlage von Daten, die von einer seismischen Station auf der Insel Manus in Papua-Neuguinea gesammelt wurden, die Vibrationen auffing, die offenbar durch die schnelle Reise des feurigen Meteoriten durch die Erdatmosphäre verursacht wurden. Der neuen Forschung zufolge haben diese Vibrationen jedoch wahrscheinlich eine prosaischere Ursache.
„Das Signal änderte im Laufe der Zeit seine Richtung und stimmte genau mit dem Weg überein, der durch das Seismometer führte“, sagt Studienleiter Benjamin Fernando, ein Planetenseismologe an der Johns Hopkins University in Maryland. Das sagte er in einer Erklärung.
„Es ist wirklich schwierig, ein Signal zu empfangen und sicherzustellen, dass es nicht von irgendetwas stammt“, fügte Fernando hinzu. „Aber was wir tun können, ist zu zeigen, dass es viele solcher Signale gibt und dass sie alle Eigenschaften haben, die wir von einem Lastwagen erwarten würden, aber keine der Eigenschaften, die wir von einem Meteoriten erwarten würden.“
Fernando und sein Team konnten in den Daten von Manus Island kein Feuerballsignal erkennen. Aber sie entdeckten eines durch Messungen von Stationen in Australien und im Land Paolo, einer Insel im Pazifischen Ozean, die gebaut wurde, um Vibrationen aufzufangen, die durch Atomtests verursacht wurden.
Den Forschern zufolge war dieses Signal mehr als 100 Meilen (160 Kilometer) von der Stelle entfernt, an der Loebs Team nach dem Meteoriten suchte.
„Der Standort des Feuerballs war sehr weit von dem Ort entfernt, an dem die ozeanografische Expedition diese Meteoritenfragmente bergen wollte“, sagte Fernando. „Sie haben nicht nur das falsche Signal verwendet, sondern auch am falschen Ort gesucht.“
Laut Fernandos Team, das die neuen Erkenntnisse nächsten Dienstag (12. März) auf der Lunar and Planetary Science Conference in Houston vorstellen wird, wurden bei der Mission wahrscheinlich Fragmente gewöhnlicher Meteoriten oder Partikel gefunden, die entstehen, wenn Meteoriten auf die Erdoberfläche treffen und sich mit terrestrischer Verschmutzung vermischen .
Verwandt: Könnte es im Sonnensystem von interstellaren Objekten wimmeln? Wir werden es bald erfahren (Editorial)
Aber Loeb bleibt bei seiner Sache. In Blogeintrag Der heute (8. März) auf Medium veröffentlichte Astronom betonte, dass die Daten von Manus Island für die Bestimmung des Suchgebiets der Mission zweitrangig seien. Stattdessen verließen er und sein Team sich hauptsächlich auf Informationen, die von Sensoren des US-Verteidigungsministeriums gesammelt wurden.
„Wir haben herausgefunden, dass Daten von anderen, weiter entfernten Seismometern keine aussagekräftigen Einschränkungen liefern, während die neue vorläufige Studie die großen Unsicherheiten dieser anderen Seismometer nutzt, um zu behaupten, dass sich der Feuerball überall in einem großen Gebiet befinden könnte, wenn wir die DoD-Ortungsdaten ignorieren würden.“ .“, schrieb Loeb. („Neue vorläufige Ausgabe“ ist Fernando et al. Papierdas noch nicht einem Peer-Review unterzogen wurde.)
„Aber warum sollten wir die Daten, die die Entdeckung dieses Meteoriten begleiteten, selektiv ignorieren?“ Loeb fügte hinzu. „Astronomen, die DoD-Daten ablehnen und behaupten, sie müssten völlig falsch sein, sollten nachts nicht schlafen, denn ihr Misstrauen impliziert, dass ihre Sicherheit nicht gewährleistet ist und dass ihre Steuern für eine unzuverlässige nationale Sicherheitsinfrastruktur verschwendet werden.“
Er wies auch auf die seltsame Zusammensetzung der gewonnenen Kügelchen hin, die laut seinem Team deutlich reicher an Beryllium (Be), Lanthan (La) und Uran (U) waren als die ursprünglichen Materialien des Sonnensystems.
„Unser Forschungsteam Analyse von 60 Elementen des Periodensystems „Es zeigt, dass diese Kügelchen keine Kohleasche sind und nicht aus der Erdkruste, dem Mond oder dem Mars stammen“, schrieb Loeb in dem neuen Blogbeitrag. „Dieses BeLaU-artige Häufigkeitsmuster ist in der wissenschaftlichen Literatur beispiellos und könnte aus der Differenzierung in einem Magma-Ozean auf einem Exoplaneten mit Eisenkern entstehen.“
Er sagte außerdem, sein Team plane eine weitere Expedition zur Landezone, um nach größeren Teilen des Meteoriten zu suchen, die mehr Licht auf seine Quelle werfen könnten. Bleiben Sie also dran: Möglicherweise sind wir noch nicht am Ende der kuriosen und kontroversen Geschichte von IM1 angelangt.
„Zertifizierter Unruhestifter. Freundlicher Forscher. Web-Freak. Allgemeiner Bierexperte. Freiberuflicher Student.“
More Stories
Ein beispielloser Meteoritenfund stellt astrophysikalische Modelle in Frage
Eine neue Ära: Der Start der ersten Startkampagne für Ariane 6
SpaceX hat eine Falcon 9-Rakete zu seiner 20. Rekordmission gestartet